Ce qui, rapporté au budget de l’Assurance Maladie (ONDAM), représente seulement 0,15% !

Supprimer le remboursement des cures thermales aurait pour conséquence une augmentation de la consommation de médicaments : il faut toujours chercher à qui profite le crime…

La réalité du questionnement m’apparaît dans la dualité d’un choix :
Oui ou non, faut-il qu’une complémentaire santé, fut elle mutuelle, continue à financer, promouvoir et soutenir ses SSAM et autres centres de santé ? Bref, faut-il conserver nos établissements malgré 14 millions € de déficit ou est-il raisonnable de pérenniser le fonctionnement d’un centre de santé comme celui de Nancy qui accuse (comme tous les autres d’ailleurs) un déficit chronique s’élevant pour la seule année 2011 à 1.5 million € ?

La politique anti sociale menée par l’actuel gouvernement ne permet hélas pas une perception claire des enjeux autres qu’économiques et rend les perspectives d’avenir difficiles à entrevoir et à élaborer.

La réalité vécue et perçue par le mutualiste que je suis me laisse dubitatif sur l’engagement et l’orientation à prendre.
Le choix effectué d’investir dans des établissements il y a des décennies est-il encore pertinent dans la configuration actuelle de l’organisation de la santé gérée par les ARS quand les mutualistes ne peuvent bénéficier d’aucune assurance d’y être soigné ?
Que penser des centres de santé qui ne proposent à la consultation qu’une offre ténue de spécialistes et qui ne jouent aucunement le rôle d’alternative de qualité aux praticiens de secteurs 2 et à leurs dépassements d’honoraires ?et….que la plupart des patients de ces centres de santé ne sont pas mutualistes MGEN.
Les problématiques de santé publique auxquelles la MGEN a somme toute répondu dans le passé avec efficacité (sanas, HP, maisons de retraites) ont mutées ou se sont dégradées.
L’innovation dont se prévalent quelques-uns de nos établissements si elle est bien réelle ne répond pas à la demande première des adhérents : la possibilité d’en bénéficier de droit en priorité !
Revendication exclusive empreinte d’ostracisme ?pas sur si l’on veut répondre et donner un sens à une offre de premier recours, de dépendance ou de rééducation à destination des mutualistes.
On peut comprendre que les temps sont durs et que la puissance publique ne favorise pas la gestion des SSAM et autres centres de santé par les contraintes financières qu’elle impose au travers des taxes.
Fédérer la gestion des SSAM de la mutualité ne répondra pas à la demande.
Puisqu’il est irréaliste d’aller contre les schémas régionaux d’organisation de la santé, mieux n’est-il pas d’abandonner au service public de santé la totalité de nos établissements et concentrer nos efforts et nos offres de soins à la proximité avec nos mutualistes.
En s’attachant à créer ou à renforcer dans chaque chef-lieu de département (préfecture par ex) évitant ainsi la poursuite d’une lutte inefficace et vaine contre les dépassements d’honoraires, une véritable offre conséquente de consultations auprès de spécialistes dans des centres de santé devenus centres de soins et de diagnostics véritables alternatives aux spécialistes du secteur 2.
Pour quel public ? Je pense que le tort de notre mutuelle est d’avoir voulu faire « à la place » de la puissance publique, ce n’a pas statutairement sa mission .Son devoir de solidarité doit d’abord s’exercer envers ses mutualistes.
L’ouverture à d’autres ne pourrait se comprendre qu’au travers des partenariats conventionnels entre la MGEN, les mutuelles d’Ystia, la mutualité française et la puissance publique en charge de la santé. (Avec délégation de service public ?)
« L’union faisant la force », serait-ce une absurdité de confier le fonctionnement et la gestion de ces centres à une fédération de mutuelles partenaires ?
L’utopie de créer une troisième voie semble irréaliste tant l’énergie et les moyens financiers pour y concourir me paraissent démesurés, mieux vaudrait pragmatiquement, s’attacher à recruter contractuellement des professionnels de santé spécialisés pour les centres de santé et de diagnostic.
Ces derniers, bien que l’ordre des médecins s’y soit opposé, ne seraient pas contraints de « s’exiler » au milieu des betteraves en exerçant avec une relative proximité auprès de la patientelle.Un rapprochement sur cette option avec les syndicats de médecins les plus progressistes devrait être tenté.
L’échec récent des négociations sur le conventionnement ne devrait pas décourager les mutuelles de continuer à rechercher les meilleurs accords. C’est le devoir de La FNMF et la Mutualité Française aussi longtemps qu’elles représenteront une volonté commune à toutes les mutuelles unies dans une même exigence revendicative.
MGEN « acheteur de soins ?
Serait-il infamant que les liquidités dégagées dans l’option « abandon de nos établissements » soient dédiées pour une part également à l’achat de lits dans des EPHAD, des crèches ou tout autre établissement de soins spécialisé.
Dans le même ordre d’idée, j’avais déjà émis la réflexion suivante :
La MGEN a les moyens de satisfaire et de respecter les règles de solvabilité 2 imposées par la commission européenne.
Ce fond de réserve, correspondant à la marge de solvabilité édictée par les directives destinées aux compagnies d’assurance par la commission européenne auxquelles sont soumises également par extension les mutuelles , ne pourrait-il pas être placé, investi dans le capital des établissements hospitaliers afin que les mutuelles de la FNMF dans leur ensemble, ou celles affiliées à Ystia , puissent détenir suffisamment de participation dans leur capital pour bénéficier d’une minorité de blocage qui permettrait à nos représentants dans leurs conseils d’administration de négocier en position de force les conditions de conventionnements tant redoutées et attendues par les mutualistes.
A aucun moment, dans la lecture des textes régissant les fonds destinés à la marge de solvabilité, il n’est précisé ce qu’il était possible de faire avec ou comment investir ces fonds en attendant un éventuel besoin d’utilisation.
Je doute que les compagnies d’assurances privées laissent dormir le magot. Je m’étonne que personne n’y ait encore jamais réfléchi.
Peut-être conviendrait-il, si aucun texte ne l’interdit vraiment, de demander à EGAMO, le Gie financier ainsi qu’aux juristes de la MGEN, d’y réfléchir !
Cette démarche est-elle conforme à nos valeurs ?
Je pense qu’il n’y a pas de scrupule à avoir ni de questions existentielles à se poser aussi longtemps que nous œuvrons pour le bien collectif, contraints que nous sommes à s’accommoder des règles imposées du libéralisme.

Faut-il conserver une offre globale protectrice et commune à tous ?
Sans se référer à une quelconque étude analytique, force est de constater que de nombreux nouveaux adhérents potentiel issus de notre champs de recrutement élargi se détournent de l’offre MGEN car jugée soit trop onéreuse ou trop « rigide » interdisant toute « personnalisation ».
La qualité de la protection globale a un coût, la redistribution de 94% en est le garant. Mais ne pouvons-nous pas réexaminer la proposition des modules afin de répondre à la demande d’individualisation et d’un choix plus personnalisé de sa protection globale ?

J PIOT