Démarche du projet

Je trouve l’idée de ces rencontres très bien.

J’espère qu’il y aura une vraie suite, avec à un moment donné de la concrétisation : s’il n’y avait pas de suite, ce serait décevant pour tout le monde.

La qualité du travail de l’agence (R Marchand sur place –super professionnellement et personnellement-, l’organisation et l’animation du débat) a montré que c’était bien de se donner ces moyens là pour réussir.

J’ai apprécié que nous, les salariées, nous soyons associées à la démarche, à la mobilisation, au débat et même en tant que rapporteur. Je regrette que ce soit surtout le pôle développement qui l’ait été et beaucoup moins nos collègues de PSA : comme, contrairement à nous, elles n’ont pas été briefées en équipe après la réunion collective de sensibilisation, ceci explique peut-être en partie pourquoi elles se sont moins impliquées… Cette démarche nous a aussi permis de côtoyer  de plus près des élus que pour une fois l’on a vu agir directement. J’espère que les salariés ont aussi été impliqués dans les autres départements.

Ce serait bien que de tels moments ne soient pas que sur initiative nationale mais que cela existe à l’échelle du département, voire de la section.

Débat du 20 mai

Préparation :

J’aurais aimé un temps de préparation plus long car c’est en faisant qu’on a mieux compris et senti certaines choses et que nous sommes montés en puissance dans notre manière d’essayer de mobiliser les gens et on se serait moins dit après « on aurait pu ou dû faire ceci ou cela ».

J’ai trouvé que les relances téléphoniques n’avaient pas eu tellement d’impact, le contact direct donnant plus de résultats, à l’accueil notamment et via nos connaissances.

Si c’était à refaire, je serais plus convaincante car j’ai maintenant une meilleure vue de ce qu’est ce type de débat et sa qualité.

J’ai noté cependant que personne ne nous a rejeté au téléphone et que la démarche a plutôt intéressé nos interlocuteurs même si relativement peu sont venus au final.

En général :

J’ai trouvé super que beaucoup de monde ait participé, que le public soit varié et qu’il y ait eu beaucoup d’intervenants spontanés. Très important qu’il y ait eu des jeunes et qu’ils se soient montrés concernés et aient participé fortement. Mais aussi qu’il y ait eu l’expression des personnes âgées et des problèmes possibles rencontrés en vieillissant.

L’animateur  recentrait bien les débats sur le thème et savait laisser parler les personnes tout en les interrompant avec les formes pour qu’ils ne soient pas trop longs ou divergent : ça a été important pour le bon déroulement du débat.

J’ai trouvé Thierry Beaudet très sincère dans ses réponses, profondément intéressé, parlant avec son cœur, à l’écoute, prenant en compte toutes les remarques et acquiescant à beaucoup de questions, direct. Très important pour la crédibilité de la démarche et pour moi salariée.

Cela m’a permis de me mettre aussi dans la peau d’un non Mgen et d’apprécier pour eux, et pour la Mgen aussi, que l’on ne soit pas obnubilé par le fonctionnement de la mutuelle, que la soirée ne devienne pas celle du procès de celle-ci. Ce n’était pas le but.

Les non Mgen ont apprécié, soulignant que la soirée n’était pas non plus du tout du type « propagande Mgen », le thème annoncé étant bien celui traité. La Mgen a aussi montré qu’elle n’était pas une simple complémentaire santé mais bien un organisme qui contribue aux débats de société.

Je regrette qu’il n’y ait pas eu de CR dans la presse, notamment dans le Dauphiné Libéré. On aurait pu aussi avoir un moment d’antenne sur Radio France Isère qui a pour habitude de donner la parole aux responsables de telles initiatives.

Contenu :

J’ai été très intéressée par tout le débat que j’ai trouvé très riche tant dans les thèmes abordés que par la diversité des intervenants. C’était bien aussi d’entendre des professionnels de santé par exemple.

Le thème qui a particulièrement retenu mon attention est celui des dépassements d’honoraires : c’est très important que ce thème ait été abordé pour ce qu’il représente comme risques pour l’égalité de l’accès aux soins ; la conclusion de Thierry Beaudet sur le sujet et son explicitation des raisons qui ont conduit la Mgen à les prendre en partie en charge m’ont fait comprendre et admettre, à moi salariée, le pourquoi d’un tel choix ( / progrès de la médecine) alors que jusque là, de mon point de vue, la Mgen, en le faisant, avait mis ses valeurs liées à l’économie sociale de côté, les avait un peu trahies en quelque sorte.

J’aurais aimé que l’on passe plus de temps sur deux sujets qui me tiennent à cœur :

- La déficience de la SS.

- La montée, à l’américaine, d’une santé à deux vitesses.

Enfin, j’insiste sur l’importance de la prévention.

En conclusion

Je suis fière d’avoir participé de la mobilisation au débat et du résultat obtenu. J’attends avec intérêt les suites qui vont être données.

(propos recueillis et consignés par Rémi Goube avec l’aval de C Bayle)